Aftonbladets rättspolitiska granskning är falsk

Aftonbladets rättspolitiska granskning är falsk

Kan traditionella media som Aftonbladet okritiskt hylla statens rättspolitik – och samtidigt vara trovärdiga i sin kritiska granskning av densamma? Den frågan ställer juristen och debattören Johan Svensson i den femte delen i sin mediegranskning. Del fyra publicerades i tisdags

Annons

Oisín Cantwell, journalist på Aftonbladet, fick 2014 Advokatsamfundets journalistpris med motiveringen att ”hans journalistik präglas av ett konsekvent rättssäkerhetsperspektiv och bidrar till att motverka kriminalpolitisk populism” (”Fullmäktige sa ja till konsumenttvistnämnd”, Advokatsamfundet 2014-06.

I en av sina krönikor hyllar Oisín Cantwell regeringens rättspolitik (”Morgan Johansson stod upp för rättssäkerheten”, Aftonbladet 2020-09-18) efter en direktsänd tv-debatt mellan justitieministern Morgan Johansson (S) och Ulf Kristersson (M), partiledare för ”högerpartiet”:

”Med allt detta sagt stod Morgan Johansson i går i en uppjagad och alarmistisk samtid och sa i en tv-studio att Sverige ska bevara sin position som en av världens mest respekterade rättstater.

En hållning som är värd respekt.”

Det är alltså samme Oisín Cantwell som har påstått att det var en högerextrem och främlingsfientlig myt att ”Tommie Lindh mördades då han försökte avbryta en våldtäkt som en man från Sudan var i färd med att begå” och kallat den journalistik som Aftonbladet och andra ”gammelmedia” står för en ”journalistik som tar ansvar” (”Berättelsen om mordet på Tommie Lindh är falsk”, Aftonbladet 2020-05-20).

Att det i själva verket är Oisín Cantwells och Aftonbladets berättelse som är falsk framgår av förundersökningsprotokollet i det brottmål där Tommie Lindhs mördare, Abubaker Mohamad Awad, den 19 oktober 2020 dömdes till livstids fängelse för mord, mordförsök, två fall av grov våldtäkt och olaga hot (”Mördade Tommie Lindh – får livstids fängelse” Nya Tider 2020-10-20).

Journalisten Chang Frick kunde nämligen visa att åklagarens påstående om att våldtäkterna och mordet på Tommie Lindh skulle ha varit skilda i ”tid och rum” inte stämmer med de uppgifter som lämnats i polisförhör (”Förundersökningen visar att åklagaren ljög om Tommie Lindh”, Nyheter Idag 2020-09-30):

Annons

”Denna uppgift är också falsk då mordet och den ena våldtäkten ägde rum på samma toalett. Den orala våldtäkten, enligt gärningsmannens egen berättelse, ägde rum direkt efter att Tommie knivhöggs – det vill säga nära i tid och i samma rum.”

Den sanna berättelsen om mordet på Tommie Lindh tycks alltså berättas av det som Oisín Cantwell anser vara de ”goda” och ”ansvarstagande” etablerade medierna till ”vänster”, utan av de medier som han benämner som ”populistiska”, ”främlingsfientliga” och ”högerextrema”.

När jag kontaktade Oisín Cantwell 2017-09-12 med uppgifter om yrkesdomare i hovrätt och Högsta domstolen som systematiskt åsidosatte lag i fallet Sienna (”Medborgarrättsjurist räddade Sienna när rättsstaten svek”, Nya Tider 2019-04-25) visade han aldrig något intresse av dessa, något som framstod som en märklig prioritering för mig.

Oisín Cantwell hade nämligen i maj 2017 uppmärksammat ett fall i en migrationsdomstol där domare hade åsidosatt lagen och därmed brutit mot domareden. Tre nämndemän hade i strid med lagen kommit att bevilja ett sjukligt äldre par uppehållstillstånd. Dessa skulle egentligen ha kommit att utvisas till Grekland istället.

JO:s beslut att därefter inleda en förundersökning om brott kommenterade Oisín Cantwell så här (”Nämndemän stoppade utvisning – misstänks för brott”, Aftonbladet 2017-09-01):

”– Jag välkomnar att JO inleder en förundersökning och har aldrig stött på något liknande. Även nämndemän svär domareden och vi kan inte ha domare som åsidosätter lagen”.

I mitt mejl till Oisín Cantwell den 12 september 2017 framhöll jag vad som blir konsekvensen om det systematiska åsidosättandet av lag i svenska domstolar inte uppmärksammas i medierna, nämligen att ”det inte finns någon rättssäkerhet” i Sverige.

Genom sin tystnad kom dock Oisín Cantwell att säga att han inte bryr sig om rättsstaten och dess principer. Hans tystnad visade också tydligt att Aftonbladets politiska hållning inte är ”oberoende” socialdemokratisk, utan regeringsvänlig.

Aftonbladets granskning av svensk rättspolitik är därför inget annat än en ”falsk berättelse” och dess syfte tycks endast vara att upprätthålla vänstermediernas myt om Sverige som ”en av världens mest respekterade rättsstater”.

Johan Svensson

Kommande reportage:

Del 6 – ”Vem förlorar på en granskning av rättstaten?”

Foto: Wikimedia

Gillar du det vi gör? Stötta oss på Swish: 123 384 82 49 eller på Patreon.

Become a Patron!